Aaminainen ruohikolla-blogin pitäjä heitti Facebook-sivuillaan hienon haasteen kehua vastustamaansa ruokavaliota. Otin haasteen vastaan nimelläni enkä Kouluruokatietopankin edustajana/mainostajana ja kaivelin mielestäni mitä hyvää maksullisessa kouluruokailussa voisi olla.
Näin näpytin: Kehun maksullista kouluruokailua, koska ilmaisen kouluruokailun lopettaminen toisi taloudellisia lisäresursseja opetuksen puolelle. Vanhempien joutuessa konkreettisesti maksamaan, syntyisi kiinnostusta vaikuttaa tarjontaan ja vanhemmat tietoisemmin välittäisivät ruokakulttuuriaan lapsilleen. Tai olisi mahdollisuus tuoda perheen ruokamaailmankuvan mukaiset eväät kouluun. Tai syntyisi catering yrittäjiä tuottamaan eväspalveluja. Yhden luukun avustus-periaatteella saisi tarvittaessa lounasseteleitä.
Sain välittömästi kehoituksen lukea uudestaan haaste: Ravitsemuskeskustelun tiimellyksessä meidän on joskus vaikea myöntää, että kannattamastamme ruokavaliosta poikkeavallakin ruokavaliolla on hyviä puolia. Haastan nyt kaikki sivustoni seuraajat mukaan keskusteluun, jossa kehutaan vastapuolen ruokavaliota. Perusteet voivat olla tieteellisiä, makuun tai helppoon sovellettavuuteen tai mihin tahansa liittyviä. Tärkeää on vain, että aidosti kehutaan vastapuolta (ei siis ironista kehumista). Vielä parempi jos uskaltaudut lisäksi esittämään kritiikkiä omaa ruokavaliosuuntaustasi kohtaan.
Ilmeisesti optimistinen ajatukseni maksullisen kouluruokailun tuomasta muutoksesta nähtiin ironiana. En voi ketään siitä moittia. Usan kouluruokailumuutosta seurattuani täytyi laittaa ne vaaleanpunaiset lasit silmille ko. kommentin kirjoittaessani. Mutta oli haasteen uudestaan lukemiskehoituksessa pointtikin. Omaa "ruokavaliotaan" piti myös arvostella. Tiivistin näkemykseni näin: Järjestäytynyt joukkoruokailu on kankeaa muuttumaan, kärsii ehkä näennäisestä resurssipulasta ja jättää useammille tunteen ettei voi osallistua muutokseen.
Omalla ja paremmalla tilallani avaan mitä tarkoitin "näennäistä resurssipulaa"-tekstilläni kysymällä miksi kun kaikki tahot saavat samat säädökset ja suositukset noudatettavakseen, niin miten tulos voi olla niin erilainen kuin se on? Sekä lasketusti, tutkitusti että kouluruokailijoiden mielestä ja mielenosoituksesta?
Jos on ideaa mikä kouluruokaan vaikuttaa niin nyt voisi kantaa kortensa kekoon kertomalla. Voi tuota minun optimistista näkemystänikin vaihtoehdosta kommentoida. Jätän kommenttikentän hetkeksi auki sorsastusta varten. Kiitän Aamiainen ruohikolla-blogia hienosta ideasta ja rohkaisusta pohtia asioita näkyville vaihteeksi "vastapelurin" näkökulmasta. Toivon samaa asiallista henkeä keskusteluun kuin alkuperäisen haasteenkin keskustelussa oli.
Näin näpytin: Kehun maksullista kouluruokailua, koska ilmaisen kouluruokailun lopettaminen toisi taloudellisia lisäresursseja opetuksen puolelle. Vanhempien joutuessa konkreettisesti maksamaan, syntyisi kiinnostusta vaikuttaa tarjontaan ja vanhemmat tietoisemmin välittäisivät ruokakulttuuriaan lapsilleen. Tai olisi mahdollisuus tuoda perheen ruokamaailmankuvan mukaiset eväät kouluun. Tai syntyisi catering yrittäjiä tuottamaan eväspalveluja. Yhden luukun avustus-periaatteella saisi tarvittaessa lounasseteleitä.
Sain välittömästi kehoituksen lukea uudestaan haaste: Ravitsemuskeskustelun tiimellyksessä meidän on joskus vaikea myöntää, että kannattamastamme ruokavaliosta poikkeavallakin ruokavaliolla on hyviä puolia. Haastan nyt kaikki sivustoni seuraajat mukaan keskusteluun, jossa kehutaan vastapuolen ruokavaliota. Perusteet voivat olla tieteellisiä, makuun tai helppoon sovellettavuuteen tai mihin tahansa liittyviä. Tärkeää on vain, että aidosti kehutaan vastapuolta (ei siis ironista kehumista). Vielä parempi jos uskaltaudut lisäksi esittämään kritiikkiä omaa ruokavaliosuuntaustasi kohtaan.
Ilmeisesti optimistinen ajatukseni maksullisen kouluruokailun tuomasta muutoksesta nähtiin ironiana. En voi ketään siitä moittia. Usan kouluruokailumuutosta seurattuani täytyi laittaa ne vaaleanpunaiset lasit silmille ko. kommentin kirjoittaessani. Mutta oli haasteen uudestaan lukemiskehoituksessa pointtikin. Omaa "ruokavaliotaan" piti myös arvostella. Tiivistin näkemykseni näin: Järjestäytynyt joukkoruokailu on kankeaa muuttumaan, kärsii ehkä näennäisestä resurssipulasta ja jättää useammille tunteen ettei voi osallistua muutokseen.
Omalla ja paremmalla tilallani avaan mitä tarkoitin "näennäistä resurssipulaa"-tekstilläni kysymällä miksi kun kaikki tahot saavat samat säädökset ja suositukset noudatettavakseen, niin miten tulos voi olla niin erilainen kuin se on? Sekä lasketusti, tutkitusti että kouluruokailijoiden mielestä ja mielenosoituksesta?
Jos on ideaa mikä kouluruokaan vaikuttaa niin nyt voisi kantaa kortensa kekoon kertomalla. Voi tuota minun optimistista näkemystänikin vaihtoehdosta kommentoida. Jätän kommenttikentän hetkeksi auki sorsastusta varten. Kiitän Aamiainen ruohikolla-blogia hienosta ideasta ja rohkaisusta pohtia asioita näkyville vaihteeksi "vastapelurin" näkökulmasta. Toivon samaa asiallista henkeä keskusteluun kuin alkuperäisen haasteenkin keskustelussa oli.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti